[article]
| Titre : |
Des animaux-objets ? Réification, résistance et (re)qualification dans les zoos occidentaux = Animals as things ? Commoditization, agency and (re)definition in western zoos |
| Type de document : |
texte imprimé |
| Auteurs : |
Jean Estebanez (1982-...)  , Auteur |
| Année de publication : |
2014 |
| Article en page(s) : |
p. 125-152 |
| Langues : |
Français (fre) |
| Note de contenu : |
Voir aussi : "Le zoo : l’obscénité du tout-visible" in En quête de l’invisible : paradoxes animaux, Ballast, 24/10/2019 , en hyperlien : "Alors que certaines espèces s’effondrent ailleurs, il faut continuer de les voir ici ; alors que d’autres meurent à deux pas, on ne les considère que comme une variable inquiétante — et de zoo il n’est pour elles pas question. Pies bavardes, corbeaux freux, fouines ou renards sont absents des parcs animaliers européens comme des bilans concernant la diversité des campagnes européennes. Les oiseaux communs, à défaut d’être qualifiés comme les précédents de nuisibles, ne sont « que » chassables et, parfois mieux, protégés. Ils entrent dans les colonnes de tableaux Excel les comptabilisant, mais les portes des zoos leur restent closes. Leur espèce atteint une dignité écologique qui n’est pas synonyme d’attention individuelle. Au zoo, c’est l’exotisme et le particulier qui triomphent. Les continents africains et asiatiques occupent la majeure partie de l’espace, occupation injuste qui porte la marque de la colonisation et de la mondialisation du modèle européen et nord-américain du lieu. Une dizaine d’espèces se partagent les regards des visiteurs — et combien de regards : 700 millions environ chaque année11. Si les émeus ou les tapirs laissent plutôt indifférents le public, les girafes, les fauves ou les singes suscitent émotion, admiration, rire ou appréhension contrôlée. Constamment assaillis par les flashs des appareils photos ou les cris des visiteurs, ces animaux, dont certains portent, ultime déshonneur peut-être, un prénom, ne peuvent échapper à la vue d’un autre animal — l’humain. Le géographe Jean Estebanez a rappelé que le zoo est à la fois lieu de spectacle, lieu de définition de soi par rapport à l’autre et lieu de pouvoir. Ainsi considère-t-il le zoo comme un « dispositif spatial », soit « un système qui rend concrets, efficaces mais discrets un pouvoir et des normes en les inscrivant matériellement en un lieu bien précis12. » Les normes sont celles de la visibilité quasi-permanente et du contact familier avec des animaux sauvages, mais inoffensifs. Seuls une niche, quelques rochers ou vestiges de végétation permettent aux animaux enfermés le repli — s’il est trop long, jets de pierres et glapissements les rappellent à leur condition.
« Une dizaine d’espèces se partagent les regards des visiteurs — et combien de regards : 700 millions environ chaque année. »
Pourtant, si c’est d’une rencontre que rêvent les visiteurs, si cette rencontre leur est d’ailleurs promise, celle-ci ne peut survenir dans un tel contexte. Privé de ses ressources physiques et environnementales, l’animal captif oppose à l’attente qui lui fait face une indifférence immuable. C’est là sa dernière ruse, pitoyable et pathétique. L’écrivain John Berger a exprimé le même constat : « Le zoo, où les gens se rendent afin de rencontrer, d’observer, de voir des animaux, matérialise en fait l’impossibilité de telles rencontres. […] Le zoo ne peut que décevoir. L’enjeu public du zoo est d’offrir au visiteur l’occasion de regarder des animaux. Or nulle part, dans un zoo, un promeneur ne peut rencontrer le regard d’un animal. Au plus, l’œil de l’animal cligne puis se détourne. Il regarde obliquement. Il regarde aveuglément au loin. Il balaie mécaniquement l’horizon du regard. Il a été immunisé contre toute rencontre, parce que plus rien ne peut occuper une place centrale dans son attention13. » Alors que le mouvement caractériserait au mieux les animaux sauvages, c’est par l’absence complète de celui-ci, par une étrange passivité, qu’ils parviennent à déjouer les infrastructures que déploie l’humain pour le garder sous le joug de son plaisir. Au parc, à la cage, devrait s’opposer l’absence de limites que constitue le milieu naturel — mais là encore un œil se pose sur les animaux pour couvrir le moindre de leurs agissements." |
| En ligne : |
https://www.revue-ballast.fr/en-quete-de-linvisible-paradoxes-animaux/ |
| Permalink : |
https://cs.iut.univ-tours.fr/index.php?lvl=notice_display&id=223199 |
in Géographie et cultures / journals.openedition.org et BU de Droit > no. 91-92 (Automne-Hiver) . - p. 125-152
[article] Des animaux-objets ? Réification, résistance et (re)qualification dans les zoos occidentaux = Animals as things ? Commoditization, agency and (re)definition in western zoos [texte imprimé] / Jean Estebanez (1982-...) , Auteur . - 2014 . - p. 125-152. Langues : Français ( fre) in Géographie et cultures / journals.openedition.org et BU de Droit > no. 91-92 (Automne-Hiver) . - p. 125-152
| Note de contenu : |
Voir aussi : "Le zoo : l’obscénité du tout-visible" in En quête de l’invisible : paradoxes animaux, Ballast, 24/10/2019 , en hyperlien : "Alors que certaines espèces s’effondrent ailleurs, il faut continuer de les voir ici ; alors que d’autres meurent à deux pas, on ne les considère que comme une variable inquiétante — et de zoo il n’est pour elles pas question. Pies bavardes, corbeaux freux, fouines ou renards sont absents des parcs animaliers européens comme des bilans concernant la diversité des campagnes européennes. Les oiseaux communs, à défaut d’être qualifiés comme les précédents de nuisibles, ne sont « que » chassables et, parfois mieux, protégés. Ils entrent dans les colonnes de tableaux Excel les comptabilisant, mais les portes des zoos leur restent closes. Leur espèce atteint une dignité écologique qui n’est pas synonyme d’attention individuelle. Au zoo, c’est l’exotisme et le particulier qui triomphent. Les continents africains et asiatiques occupent la majeure partie de l’espace, occupation injuste qui porte la marque de la colonisation et de la mondialisation du modèle européen et nord-américain du lieu. Une dizaine d’espèces se partagent les regards des visiteurs — et combien de regards : 700 millions environ chaque année11. Si les émeus ou les tapirs laissent plutôt indifférents le public, les girafes, les fauves ou les singes suscitent émotion, admiration, rire ou appréhension contrôlée. Constamment assaillis par les flashs des appareils photos ou les cris des visiteurs, ces animaux, dont certains portent, ultime déshonneur peut-être, un prénom, ne peuvent échapper à la vue d’un autre animal — l’humain. Le géographe Jean Estebanez a rappelé que le zoo est à la fois lieu de spectacle, lieu de définition de soi par rapport à l’autre et lieu de pouvoir. Ainsi considère-t-il le zoo comme un « dispositif spatial », soit « un système qui rend concrets, efficaces mais discrets un pouvoir et des normes en les inscrivant matériellement en un lieu bien précis12. » Les normes sont celles de la visibilité quasi-permanente et du contact familier avec des animaux sauvages, mais inoffensifs. Seuls une niche, quelques rochers ou vestiges de végétation permettent aux animaux enfermés le repli — s’il est trop long, jets de pierres et glapissements les rappellent à leur condition.
« Une dizaine d’espèces se partagent les regards des visiteurs — et combien de regards : 700 millions environ chaque année. »
Pourtant, si c’est d’une rencontre que rêvent les visiteurs, si cette rencontre leur est d’ailleurs promise, celle-ci ne peut survenir dans un tel contexte. Privé de ses ressources physiques et environnementales, l’animal captif oppose à l’attente qui lui fait face une indifférence immuable. C’est là sa dernière ruse, pitoyable et pathétique. L’écrivain John Berger a exprimé le même constat : « Le zoo, où les gens se rendent afin de rencontrer, d’observer, de voir des animaux, matérialise en fait l’impossibilité de telles rencontres. […] Le zoo ne peut que décevoir. L’enjeu public du zoo est d’offrir au visiteur l’occasion de regarder des animaux. Or nulle part, dans un zoo, un promeneur ne peut rencontrer le regard d’un animal. Au plus, l’œil de l’animal cligne puis se détourne. Il regarde obliquement. Il regarde aveuglément au loin. Il balaie mécaniquement l’horizon du regard. Il a été immunisé contre toute rencontre, parce que plus rien ne peut occuper une place centrale dans son attention13. » Alors que le mouvement caractériserait au mieux les animaux sauvages, c’est par l’absence complète de celui-ci, par une étrange passivité, qu’ils parviennent à déjouer les infrastructures que déploie l’humain pour le garder sous le joug de son plaisir. Au parc, à la cage, devrait s’opposer l’absence de limites que constitue le milieu naturel — mais là encore un œil se pose sur les animaux pour couvrir le moindre de leurs agissements." |
| En ligne : |
https://www.revue-ballast.fr/en-quete-de-linvisible-paradoxes-animaux/ |
| Permalink : |
https://cs.iut.univ-tours.fr/index.php?lvl=notice_display&id=223199 |
|
Accueil
Ajouter le résultat dans votre panier«Mireille était dans ses dix fois quinze ans» : langue vernaculaire, vêtement local, enjeux territoriaux = «Mirèio was 10 x 15 years old» Vernacular, traditional dress, spaces for cultural claims in Géographie et cultures / journals.openedition.org et BU de Droit, no. 91-92 (Automne-Hiver)
